- 澄江縣村(社區(qū))政府購(gòu)買服務(wù)人員招聘公告
- 云錫元江鎳業(yè)有限責(zé)任公司招工簡(jiǎn)章
- 玉溪市高新區(qū)公安消防大隊(duì)2017年招聘公告
- 玉溪市中級(jí)人民法院 2017年政府購(gòu)買服務(wù)崗位招聘公告
- 云南省玉溪高速公路路政管理大隊(duì)招聘公告
- 玉溪半山常樂溫泉酒店 2021年 (第三期)招聘公告
- 玉溪市紅塔區(qū)生態(tài)實(shí)驗(yàn)小學(xué) 2019年自主公開招聘教師公告
- 云南電網(wǎng)有限責(zé)任公司2017年校園招聘公告
- 云南紅塔銀行2016年勞務(wù)派遣崗位 人員招聘公告
- 2017年玉溪市事業(yè)單位公開招聘工作人員公告(第三批)
“曠工一天即解雇”合法嗎?
“曠工一天即解雇”合法嗎?
文章來源:勞動(dòng)法庫
2009年9月26日,阿艷入職環(huán)太平洋影城公司,從事票務(wù)員工作。
2018年9月24日,阿艷在到崗工作不足一小時(shí)后,因家中有事即離開工作崗位,阿艷并未履行書面請(qǐng)假手續(xù)。
公司制定的《員工手冊(cè)》第四十三條第1項(xiàng)規(guī)定,員工曠工一天者,公司予以解除勞動(dòng)合同。
2018年9月26日,公司向阿艷出具解除勞動(dòng)合同通知書:
解除勞動(dòng)合同通知書
阿艷:
2018年9月24日,你未經(jīng)值班經(jīng)理批準(zhǔn),擅自離崗一天,造成崗位無人,嚴(yán)重影響了公司的正常運(yùn)營(yíng)。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第二項(xiàng)的規(guī)定,嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同以及我公司的《員工手冊(cè)》第四十三條第一點(diǎn)之規(guī)定‘曠工一天者,予以解除勞動(dòng)合同’,本單位決定從2018年9月25日其解除與你的勞動(dòng)合同關(guān)系……
2018年12月3日,阿艷提起仲裁申請(qǐng),請(qǐng)求裁決公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金72,473.04元。仲裁委未支持。
阿艷不服該裁決,訴至法院。
一審判決:法律賦予用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的單方解除權(quán),以保障用人單位的用工自主權(quán)
一審法院認(rèn)為,依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條的規(guī)定,嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。該條款賦予用人單位對(duì)勞動(dòng)合同的單方解除權(quán),以保障用人單位的用工自主權(quán)。
本案中,2018年9月24日阿艷在到崗工作不足一小時(shí)后,因家中有事擅自離開工作崗位,其主張向公司履行了請(qǐng)假手續(xù),但是未能提交確實(shí)充分的證據(jù)予以證明,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,阿艷應(yīng)就履行書面請(qǐng)假手續(xù)負(fù)有舉證責(zé)任。
公司的《員工手冊(cè)》第43條第1項(xiàng)、第7項(xiàng)規(guī)定,曠工1天者;違反勞動(dòng)合同或公司管理規(guī)定,情節(jié)嚴(yán)重者,予以解除勞動(dòng)合同。
公司舉證證明了《員工手冊(cè)》經(jīng)過了職代會(huì)等民主程序,阿艷簽收了公司的員工手冊(cè),也知曉考勤管理辦法,公司提交的證據(jù)中公司熊總與阿艷的短信記錄可以顯示阿艷認(rèn)可其知曉公司規(guī)章制度,知曉其違反了規(guī)章制度。
公司為正常經(jīng)營(yíng)的電影院,阿艷崗位系售票員,其擅自離崗的行為對(duì)公司的正常經(jīng)營(yíng)會(huì)產(chǎn)生影響。在阿艷未履行書面請(qǐng)假手續(xù),且知曉其行為違反了公司規(guī)章制度的情況下擅自離崗一天,公司因此提出解除與阿艷之間的勞動(dòng)關(guān)系,并將解除勞動(dòng)關(guān)系的理由告知工會(huì),履行了相關(guān)手續(xù),并不違反國(guó)家法律的規(guī)定,故對(duì)阿艷要求公司支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的訴訟請(qǐng)求,一審法院不予支持。
提起上訴:曠工一天便解除勞動(dòng)合同的規(guī)定違法,違背公序良俗,應(yīng)予以否定
阿艷不服,提起上訴,理由如下:1.我因家中有事,通過短信的形式向公司請(qǐng)假,履行了必要的請(qǐng)假手續(xù),我不屬于曠工。
2.公司的《員工手冊(cè)》中關(guān)于曠工一天便予以解除勞動(dòng)合同的約定違法,違背社會(huì)公序良俗,應(yīng)予以否定。況且,入職時(shí)簽署的簽收證明未顯示收到的《員工手冊(cè)》的內(nèi)容,無法證明該《員工手冊(cè)》就是公司提交的《員工手冊(cè)》,且公司并未證據(jù)證明其組織阿艷閱讀和學(xué)習(xí)上述《員工手冊(cè)》。
3.我當(dāng)日到崗,只是當(dāng)天沒有全勤,應(yīng)當(dāng)屬于早退,并不屬于曠工,一審法院有違公平公正。
二審判決:《員工手冊(cè)》內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不存在明顯不合理的情形
二審法院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于公司解除與阿艷勞動(dòng)合同是否合法的問題。對(duì)此,本院評(píng)判如下:
勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系后,理應(yīng)遵守勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度,服從于用人單位的日常管理和正當(dāng)?shù)墓ぷ靼才拧?/span>
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第一款“勞動(dòng)者有下列情形之一的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同:……(二)嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的”的規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律及用人單位規(guī)章制度的,用人單位可以解除勞動(dòng)合同。
本案中,首先,關(guān)于解除的制度依據(jù)。公司的《員工手冊(cè)》內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,也不存在明顯不合理的情形,且公司已向阿艷送達(dá)了該《員工手冊(cè)》,故該規(guī)章制度對(duì)阿艷具有約束力,亦可作為公司解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。公司制定的《員工手冊(cè)》第十四條規(guī)定,早退超過30分鐘的,按曠工一天計(jì)。該手冊(cè)第四十三條亦規(guī)定,員工曠工一天者,公司予以解除勞動(dòng)合同。
其次,關(guān)于解除的事實(shí)依據(jù)。阿艷對(duì)其在2018年9月24日到崗工作不足一小時(shí)后,就擅自離開工作崗位的事實(shí)不持異議,本院對(duì)此予以確認(rèn)。雖然阿艷主張其已向公司請(qǐng)假,但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)辦理了請(qǐng)假手續(xù),亦未提供證據(jù)證明其在2018年9月24日當(dāng)天突然離開工作崗位具有緊迫性,故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定,阿艷應(yīng)就履行書面請(qǐng)假手續(xù)負(fù)有舉證責(zé)任。
本院認(rèn)定阿艷在2018年9月24日僅上班1小時(shí),就擅自離開工作崗位,存在早退的事實(shí),且早退明顯超過30分鐘。故阿艷前述行為已符合公司《員工手冊(cè)》規(guī)定的予以解除勞動(dòng)合同之情形。
最后,關(guān)于解除的程序。公司已將解除勞動(dòng)關(guān)系通知書向阿艷送達(dá),并向工會(huì)告知解除事宜,其解除程序亦無不當(dāng)。因此,阿艷違紀(jì)事實(shí)清楚,公司解除與阿艷的勞動(dòng)關(guān)系合法。阿艷要求公司支付賠償金的主張,缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由阿艷負(fù)擔(dān),予以免收。
案號(hào):(2020)鄂01民終6263號(hào)(當(dāng)事人系化名)