資訊分類
除夕夜值班猝死宿舍，公司否認(rèn)工傷，法院如何判決？
作者：yxcxrc
2025-02-05 09:52:11
255
來源： 互聯(lián)網(wǎng)
除夕夜值班猝死宿舍，公司否認(rèn)工傷，法院如何判決？
文章來源：勞動法庫公眾號
李某云在山東某公司從事保安工作。2023年1月21日（除夕），李某云在公司值班。次日早上9時30分左右，公司無法聯(lián)系到李某云，后在公司宿舍被發(fā)現(xiàn)已死亡。經(jīng)公安局勘驗，李某云的死亡符合猝死。
家屬向人社局提出工傷認(rèn)定申請，申請表用人單位意見一欄載明：“同意申請工傷認(rèn)定”并加蓋了公司公章。
公司于2023年4月12日向人社局提交說明一份，主張李某云的死亡不符合認(rèn)定工傷的情形。
人社局經(jīng)調(diào)查于2023年5月14日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定李某云為工傷。
公司不服該工傷認(rèn)定決定書，提起行政訴訟。
一審判決：
一審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……?！钡谑艞l第二款規(guī)定：“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/span>
本案中，人社局提供的調(diào)查筆錄、死亡證明、出警證明、監(jiān)控視頻等證據(jù)，能夠證實2023年1月22日李某云在單位值班時在宿舍內(nèi)死亡事實。
公司主張李某云的死亡不屬于工傷的理由主要是認(rèn)為事發(fā)當(dāng)天李某云擅自與另一保安王某明換班且不是在工作時間、工作崗位發(fā)生事故，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
關(guān)于公司主張的李某云與王某明二人換班未告知公司不應(yīng)認(rèn)定工傷的問題，對于換班一事，由于李某云已經(jīng)死亡，證人陳述不一致，相關(guān)事實無法查清。且即使二人屬于擅自換班，也不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定工傷的情形，不影響李某云的工傷認(rèn)定。
關(guān)于公司主張的李某云不是在工作時間、工作崗位發(fā)生事故死亡，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的問題。對于工作時間和工作崗位的界定不能僅限于勞動者日常的、固定的工作地點，應(yīng)結(jié)合工作性質(zhì)、工作崗位、工作時間等多種因素綜合判斷。
本案中，李某云的工作崗位為保安，根據(jù)監(jiān)控錄像顯示，2023年1月21日，李某云在公司履行保安工作職責(zé)，2023年1月21日（除夕）、2023年1月22日（春節(jié)）為春節(jié)假期，在李某云值班期間，只有其一人負(fù)責(zé)公司24小時的安保工作，沒有明確的工作時間與非工作時間、工作區(qū)域與非工作區(qū)域的區(qū)分。人社局經(jīng)調(diào)查核實，認(rèn)定李某云的死亡為因工死亡，符合《工傷保險條例》最大程度保障勞動者合法權(quán)益的立法本意。
綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。
公司不服，提起上訴。
二審判決：
二審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是李某云是否在工作時間和工作崗位因突發(fā)疾病死亡。
關(guān)于是否在工作時間死亡問題,事發(fā)當(dāng)日僅李某云未回家過年而留在公司值班，案涉證據(jù)僅可以證明李某云死亡的發(fā)現(xiàn)時間，但不能證明李某云確切死亡時間。綜合考慮，應(yīng)認(rèn)定李某云1月21日當(dāng)晚夜班，其死亡系發(fā)生在工作時間。
關(guān)于工作崗位問題，公司內(nèi)宿舍是員工工作休息場所，可以視為李某云工作崗位的合理延伸。況且，考慮到除夕夜間值班的特殊時段和工作性質(zhì)，亦不宜將公司內(nèi)宿舍作為非工作區(qū)域而與工作區(qū)域加以區(qū)分。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：(2024)魯07行終266號
案例評析：
結(jié)合本案一二審判決情況，評析如下：
工作時間如何認(rèn)定？李某云的死亡時間點無法精確確定，但基于值班的特殊性（除夕夜、24小時值班），法院認(rèn)定死亡發(fā)生在工作時間，符合“在工作時間”的條件。工傷認(rèn)定應(yīng)從保護(hù)勞動者權(quán)益出發(fā)，堅持“實質(zhì)重于形式”原則，綜合考慮工作時間、工作場所、工作內(nèi)容等因素，不用拘泥于形式上的概念。
工作崗位的認(rèn)定。李某云死亡地點在公司宿舍，是否是工作崗位存在爭議。法院認(rèn)定宿舍為員工工作休息場所，可視為工作崗位的合理延伸，并考慮到值班特殊性，認(rèn)定為工作崗位，也算合理。對于保安等特殊崗位，工作時間、工作場所具有不確定性，工傷認(rèn)定應(yīng)更具靈活性，綜合考慮工作性質(zhì)、工作職責(zé)等因素。