国产肉色高跟鞋一区二区_亚洲AV美女AV中文AV乱三区_乱码人妻精品一区二区三_亚洲精品国产色欲无码

當(dāng)前位置:首頁(yè)>新聞資訊>資訊詳情

社保繳費(fèi)年限不足,員工能否解除合同要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?

作者:yxcxrc 2022-01-20 16:23:45 179 來(lái)源: 互聯(lián)網(wǎng)

2003年12月5日王者榮入職山東泰極公司工作,2007年12月公司為王者榮辦理了社保手續(xù)并開(kāi)始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2020年4月底,王者榮向公司提出補(bǔ)繳2007年12月前的社保請(qǐng)求,并申請(qǐng)與公司解除勞動(dòng)合同并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,雙方無(wú)法達(dá)成一致。

隨后王者榮向公司提出了離職。

2020年5月,王者榮申請(qǐng)仲裁要求公司依法補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或賠償損失并支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

2020年7月13日,仲裁委裁決公司支付王者榮經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77494.4元。

公司不服,提起訴訟。

一審判決:王者榮在長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間仍選擇在公司工作,應(yīng)視為接受了未補(bǔ)繳之前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的安排,現(xiàn)要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有違誠(chéng)實(shí)信用原則

一審法院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:公司是否應(yīng)該支付王者榮解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。王者榮主張要求解除勞動(dòng)合同的原因系公司未補(bǔ)繳之前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

首先,公司自2007年12月起為王者榮建立了社保賬戶并開(kāi)始繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)至王者榮離職,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一百條規(guī)定:“用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的,由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納;逾期不繳的,可以加收滯納金?!蓖瑫r(shí),《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條規(guī)定:“勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù),且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由,要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的,人民法院應(yīng)予受理?!?/span>

根據(jù)以上法律和司法解釋的規(guī)定,社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳由行政部門負(fù)責(zé),只有用人單位不為勞動(dòng)者辦理社保手續(xù)并不能補(bǔ)辦的,用人單位應(yīng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。換言之,只要用人單位為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù),無(wú)論繳納社保費(fèi)用是否及時(shí)、繳納多少、繳納的時(shí)間長(zhǎng)短,由此產(chǎn)生了糾紛,均不屬于人民法院受理民事案件的范圍。在此情形下,勞動(dòng)者以用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出解除勞動(dòng)關(guān)系,并主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,不應(yīng)支持。

其次,王者榮于2003年12月5日入職公司,即使勞動(dòng)者多次向公司要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn),在用人單位未補(bǔ)繳的情況下,在長(zhǎng)達(dá)17年的時(shí)間里勞動(dòng)者仍選擇在公司工作,應(yīng)視為勞動(dòng)者與用人單位重新達(dá)成了合意,接受了未補(bǔ)繳之前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的安排,現(xiàn)王者榮以此為由申請(qǐng)解除勞動(dòng)合同并要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有違誠(chéng)實(shí)信用原則。

綜上,公司已經(jīng)為王者榮辦理了社保手續(xù)并繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,王者榮以公司未補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由要求支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,不符合法律規(guī)定,一審法院依法不予支持。

王者榮不服,提起上訴。

二審判決:公司社保繳費(fèi)年限不足,王者榮要求公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)

二審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定,用人單位有下列情形之一的,勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……(三)未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……。第四十六條規(guī)定,有下列情形之一的,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……(一)勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的……。

第九十七條第三款規(guī)定,本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止,依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算;本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定,用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?,按照?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

本案中,王者榮自2003年12月到公司工作,公司雖然在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后為王者榮建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶,并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),但公司為王者榮繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳費(fèi)年限不足,屬于上述法律規(guī)定的未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的情形,因此,王者榮要求公司向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金具有事實(shí)和法律依據(jù)。

在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行前,勞動(dòng)者因用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的,并無(wú)法律依據(jù),本院認(rèn)定自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日即2008年1月1日起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金至2020年4月,共計(jì)12年4個(gè)月,公司應(yīng)支付王者榮12.5個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,共計(jì)58707.88元(4696.63元×12.5)。

申請(qǐng)?jiān)賹彛和跽邩s為達(dá)到個(gè)人目的“秋后算賬”,有違誠(chéng)實(shí)信用原則,有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀

公司不服,向山東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙@碛扇缦拢?/span>

1、王者榮整個(gè)訴訟過(guò)程,看似是合法的維權(quán)行為,但是屬于為達(dá)到個(gè)人目的“秋后算賬”的不誠(chéng)信的行為,有違民事誠(chéng)實(shí)信用的基本規(guī)則,有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀,不僅不應(yīng)當(dāng)支持,反而應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決依法駁回。

2、人民法院在審理案件時(shí),應(yīng)當(dāng)將法律評(píng)價(jià)與道德評(píng)價(jià)有機(jī)結(jié)合,深入闡釋法律法規(guī)所體現(xiàn)的國(guó)家價(jià)值目標(biāo)、社會(huì)價(jià)值取向和公民價(jià)值準(zhǔn)則,實(shí)現(xiàn)法治和德治相輔相成、相得益彰。

高院裁定:為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù),公司繳費(fèi)年限不足,原審判支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償正確

高院經(jīng)審查認(rèn)為,為勞動(dòng)者依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是企業(yè)的法定義務(wù)。本案中王者榮自2003年12月到公司工作,公司雖然在雙方建立勞動(dòng)關(guān)系后為王者榮建立了社會(huì)保險(xiǎn)賬戶,并為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),但公司為王者榮繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳費(fèi)年限不足,該事實(shí)清楚,公司對(duì)此并無(wú)異議。

因此,原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第九十七條第三款規(guī)定認(rèn)定公司應(yīng)向王者榮支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,并判決自《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》施行之日即2008年1月1日起計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金至雙方解除勞動(dòng)合同(2020年5月1日)止的前一個(gè)月即2020年4月,具有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上,高院裁定如下:駁回公司的再審申請(qǐng)。

案號(hào):(2021)魯民申6202號(hào)(當(dāng)事人系化名)


溫馨提示:勞動(dòng)爭(zhēng)議裁判存在地域差異,案例僅供參考!