資訊分類
單位未交社保，可以要求單位賠償損失嗎？
作者：yxcxrc
2021-03-25 09:51:21
134
來源： 玉溪招聘網(wǎng)-電話:0877-6100009
單位未交社保，可以要求單位賠償損失嗎？
【裁判要點】
勞動者在多家深圳的用人單位累計工作滿 6 個月，但未繳納養(yǎng)老保險，勞動者非因工死亡后，應(yīng)由各用人單位按勞動者工作年限的比例分別賠償相應(yīng)的非因工死亡待遇損失。
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條
《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例實施細(xì)則》第二十二條
一審：廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2016)粵 0303 民初 19545 號民事判決
二審：深圳市中級人民法院（2017）粵 03 民終 5096號民事判決
謝某某的丈夫蔣某某于 2014 年 11 月7 日死亡。四上訴人分別為蔣某某的妻子、母親、兒子、女兒。
被上訴人某科技公司在二審期間認(rèn)可其與蔣某某在 2014年 5 月 16 日至 2014 年 11 月 7 日期間存在勞動關(guān)系。某科技公司沒有為蔣某某購買社會保險，蔣某某在某科技公司最后工作日為 2014 年 11 月 5 日。
蔣某某于 2014 年 11 月 7 日死亡，深圳市人力資源和社會保障局于 2014 年 12 月 22 日認(rèn)定蔣某某的死亡不屬于或不視同工傷。四上訴人對深圳市人力資源和社會保障局的上述認(rèn)定不服提起行政訴訟，但未獲法院支持。
四上訴人申請勞動仲裁，要求：1、某科技公司支付喪葬補助費 20259 元；2、某科技公司支付供養(yǎng)直系親屬一次性救濟(jì)金 40518 元；3、某科技公司支付一次性撫恤金 40518 元；4、某科技公司支付律師費 5000 元。
2016 年11 月 4 日，深圳市羅湖區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，裁決駁回四上訴人的仲裁請求。
四上訴人不服向一審法院起訴，某科技公司未起訴。四上訴人主張蔣某某自 2009年 12 月開始在深圳就業(yè)，并提供了《員工參加社會保險清單》以證明蔣某某的工作單位及工作年限。蔣某某的《員工參加社會保險清單》顯示，2009 年 12 月至 2011 年 6 月，深圳市某清潔管理公司為蔣某某繳納了部分險種的社會保險；2011 年 7 月至 2012 年 7 月，深圳市某清潔服務(wù)公司為蔣某某繳納了部分險種的社會保險；2013 年 2 月和 2013 年 3 月， 深圳市某物業(yè)管理公司為蔣某某繳納了部分險種的社會保險；2014 年 3 月和 2014 年 4 月，深圳市某服務(wù)公司為蔣某某繳納了部分險種的社會保險；但上述單位均未為蔣某某繳納養(yǎng)老保險。被上訴人某科技公司對該證據(jù)無異議。
深圳市羅湖區(qū)人民法院判決駁回四上訴人的全部訴訟請求。
深圳市中級人民法院判決：
一、撤銷廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院(2016)粵 0303 民初 19545 號民事判決；
二、某科技公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付喪葬補助金 2348.1 元；
三、某科技公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付供養(yǎng)親屬撫恤金 7044.3 元；
四、某科技公司于本判決生效之日起五日內(nèi)支付律師費 450 元；
【裁判理由】
法院生效判決認(rèn)為：因深圳市已將非因工死亡待遇納入社會保險支付范圍，故本案應(yīng)適用《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》的規(guī)定。四上訴人要求某科技公司按照《廣東省企業(yè)職工假期待遇死亡撫恤待遇暫行規(guī)定》支付非因工死亡待遇，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。
根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條的規(guī)定，參加本市基本養(yǎng)老保險實際繳費年限累計滿六個月的參保人或退休人員因病或非因工死亡的，其遺屬可以按規(guī)定領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金。雖然蔣某某實際未繳納養(yǎng)老保險費，但其在深圳市累計工作超過六個月，若其所在用人單位均依法為其繳納養(yǎng)老保險費，四上訴人即可依法享受非因工死亡待遇。
根據(jù)四上訴人提供的蔣某某的《員工參加社會保險清單》，蔣某某自 2009年 12 月就業(yè)以來，其所工作過的用人單位均未為其繳納養(yǎng)老保險費，故上述用人單位均應(yīng)對四上訴人無法享受非因工死亡待遇的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。具體各自應(yīng)承擔(dān)的份額應(yīng)按蔣某某在各用人單位工作年限的比例進(jìn)行分擔(dān)。因四上訴人未提供蔣某某實際工作年限的證據(jù)，故法院依據(jù)《員工參加社會保險清單》進(jìn)行核算。
由此，本案某科技公司應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任比例為 15 （5.5÷37.5）。故二審法院按此比例判令某科技公司支付相應(yīng)數(shù)額的喪葬補助費及供養(yǎng)親屬撫恤金。
依法為勞動者繳納社會保險是用人單位的法定義務(wù)。用人單位未履行該義務(wù)，導(dǎo)致勞動者或其近親屬未能依法享受社會保險待遇的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在用人單位依法為勞動者繳納相關(guān)社會保險情形下勞動者或其近親屬可享受的社會保險待遇應(yīng)由用人單位承擔(dān)。
因此，用人單位未依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險，勞動者非因工死亡時，用人單位應(yīng)當(dāng)按照法定標(biāo)準(zhǔn)向死亡勞動者的遺屬支付非因工死亡待遇。
本案反映了非因工死亡待遇案件處理過程中常見的兩個責(zé)任認(rèn)定問題。
第一個問題是非因工死亡待遇的支付條件。
本案中，蔣某某在某科技公司處工作僅 5 個半月就因病死亡，勞動仲裁和一審法院均以蔣某某在某科技公司工作未滿 6 個月，不符合領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金的條件為由，駁回了其遺屬要求某科技公司承擔(dān)非因工死亡待遇責(zé)任的請求。
二審法院認(rèn)為，勞動仲裁和一審法院的此項認(rèn)定是對《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條的誤讀。《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條規(guī)定，參加本市基本養(yǎng)老保險實際繳費年限累計滿 6 個月的參保人或者退休人員因病或者非因工死亡的，其遺屬可以按照規(guī)定領(lǐng)取喪葬補助金和撫恤金。
因此，非因工死亡勞動者的遺屬可享受非因工死亡待遇的條件是勞動者參加本市基本養(yǎng)老保險累計滿 6 個月。此處要求的是“累計”，而非“連續(xù)”。也就是說，只要非因工死亡的勞動者生前在深圳市累計工作滿了 6 個月，無論期間是否存在間斷，也無論間斷的時間長短，其遺屬均可以享受非因工死亡待遇。而在用人單位未依法繳納了基本養(yǎng)老保險的情況下， 此待遇就應(yīng)當(dāng)由用人單位負(fù)擔(dān)。
本案勞動仲裁和一審法院因蔣某某在某科技公司工作未滿 6 個月，認(rèn)定其遺屬不符合享受非因工死亡待遇的條件，實際上是要求勞動者需連續(xù)工作滿 6 個月，與《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條要求的“累計”工作滿 6 個月不符，是對《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)社會養(yǎng)老保險條例》第三十二條的錯誤適用。因此，二審法院予以了改判。
第二個問題是用人單位的責(zé)任分擔(dān)問題。
非因工死亡的 勞動者可能生前曾在多家企業(yè)工作，而其中部分或全部用人單位存在未依法繳納養(yǎng)老保險的情形。比如本案中的蔣某某生前就在包括本案被上訴人某科技公司在內(nèi)的 5 家企業(yè)工作過，而所有用人單位均未依法繳納養(yǎng)老保險。此時，支付非因工死亡待遇的責(zé)任該如何確定。如果僅由勞動者生前工作的最后一家用人單位承擔(dān)，依據(jù)似乎并不充分，對最后一家用人單位也有失公平。
比如本案中，蔣某某生前在某科技公司工作僅 5.5 個月，即使某科技公司依法為其繳納了養(yǎng)老保險，但因為此前蔣某某的用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險，蔣某某在死亡時，其遺屬仍然無法享受非因工死亡待遇。由此可見，勞動者生前工作過的用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險的，同樣也是勞動者遺屬無法享受非因工死亡待遇的原因，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，二審法院認(rèn)為，勞動者生前工作過的用人單位未依法為勞動者繳納養(yǎng)老保險的，均應(yīng)承擔(dān)賠償勞動者 遺屬非因工死亡待遇損失的責(zé)任，而責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)按照勞動者生前在各單位工作的年限予以確定。
綜合上述分析，在非因工死亡勞動者遺屬因用人單位未依法繳納養(yǎng)老保險而要求用人單位承擔(dān)非因工死亡待遇損失時，若勞動者生前曾在多家用人單位工作，而其中部分或全部用人單位存在未依法繳納養(yǎng)老保險待遇情形的，應(yīng)當(dāng)按照勞動者生前在各用人單位的工作比例由各用人單位分別承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任。