資訊分類(lèi)
熱門(mén)文章
- 澄江縣村（社區(qū)）政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)人員招聘公告
- 云錫元江鎳業(yè)有限責(zé)任公司招工簡(jiǎn)章
- 玉溪市高新區(qū)公安消防大隊(duì)2017年招聘公告
- 玉溪市中級(jí)人民法院 2017年政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)崗位招聘公告
- 云南省玉溪高速公路路政管理大隊(duì)招聘公告
- 玉溪半山常樂(lè)溫泉酒店 2021年 (第三期）招聘公告
- 玉溪市紅塔區(qū)生態(tài)實(shí)驗(yàn)小學(xué) 2019年自主公開(kāi)招聘教師公告
- 云南電網(wǎng)有限責(zé)任公司2017年校園招聘公告
- 云南紅塔銀行2016年勞務(wù)派遣崗位 人員招聘公告
- 2017年玉溪市事業(yè)單位公開(kāi)招聘工作人員公告（第三批）
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)
作者：yxcxrc
2025-06-23 10:03:10
48
來(lái)源： 互聯(lián)網(wǎng)
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)
文章來(lái)源：中國(guó)勞動(dòng)和社會(huì)保障法律網(wǎng)
一、案情簡(jiǎn)介
2017年1月10日，李某入職江蘇某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某科技公司）從事推拿師工作，雙方簽訂員工保密協(xié)議，約定李某離職后兩年內(nèi)不得從事同類(lèi)產(chǎn)品生產(chǎn)或同類(lèi)企業(yè)的相關(guān)服務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)一次性向某科技公司支付不低于50000元的違約金。2017年11月，李某取得高級(jí)小兒推拿職業(yè)培訓(xùn)師證書(shū)。2021年5月，李某從該公司離職，7月入職某社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心中藥房。某科技公司主張李某掌握該公司的客戶(hù)資料、產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案、培訓(xùn)課程等信息，屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，遂向某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求李某支付違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)違約金50000元。某勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)未予支持。某科技公司不服，起訴至法院，請(qǐng)求判令：李某給付某科技公司競(jìng)業(yè)限制違約金50000元。
江蘇省徐州市云龍區(qū)人民法院于2023年5月12日作出（2022）蘇0303民初9107號(hào)民事判決：駁回某科技公司的訴訟請(qǐng)求。某科技公司不服，提起上訴。江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于2023年12月4日作出（2023）蘇03民終6278號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
來(lái)源：（2022）蘇0303民初9107號(hào)、（2023）蘇03民終6278號(hào)
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
李某是否屬于負(fù)有保密義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制人員？
三、裁判要旨
法院生效裁判認(rèn)為，李某系某科技公司的推拿師、培訓(xùn)師，不屬于公司的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員。李某掌握的客戶(hù)資料是提供服務(wù)過(guò)程中必然接觸到的基本信息，例如客戶(hù)名稱(chēng)、聯(lián)系方式等；李某接觸到的產(chǎn)品報(bào)價(jià)方案對(duì)服務(wù)的客戶(hù)公開(kāi)，潛在的客戶(hù)經(jīng)過(guò)咨詢(xún)即可獲得；某科技公司提供的培訓(xùn)課程雖然為自己制作的課件，但課件內(nèi)容多為行業(yè)內(nèi)中醫(yī)小兒推拿的常識(shí)性知識(shí)。此外，李某在公司工作期間通過(guò)培訓(xùn)獲取的按摩推拿知識(shí)、技能，也是該行業(yè)通用的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能。某科技公司提供的證據(jù)僅能證明李某在日常工作中接觸到該公司的一般經(jīng)營(yíng)信息，而非核心經(jīng)營(yíng)信息。李某在正常履職期間僅接觸用人單位一般經(jīng)營(yíng)信息，不屬于勞動(dòng)合同法第二十四條第一款規(guī)定的“其他負(fù)有保密義務(wù)人員”。某科技公司主張李某屬于負(fù)有保密義務(wù)的競(jìng)業(yè)限制人員，證據(jù)不足。故依法作出如上裁判。
四、案例評(píng)析
競(jìng)業(yè)限制協(xié)議不能限制非負(fù)有保密義務(wù)勞動(dòng)者的自主擇業(yè)權(quán)。用人單位不區(qū)分勞動(dòng)者是否屬于掌握本單位商業(yè)秘密、與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)保密事項(xiàng)的人員，無(wú)差別地與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，并約定高額違約金，侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。不負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者離職后進(jìn)入有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的新用人單位，原用人單位要求勞動(dòng)者承擔(dān)高額違約金，依法不予支持。