張某于2016年6月1日入職某公司，雙方簽訂了勞動合同，最后一份勞動合同的期限自2020年7月10日起至2024年5月30日止。2021年3月30日，張某因工負傷，被北京市朝陽區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。醫(yī)療機構(gòu)對其傷情的主要診斷為：“骨盆骨折……腰5橫突骨折、骶骨骨折……”。經(jīng)北京市朝陽區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，張某達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標準玖級。經(jīng)社保經(jīng)辦機構(gòu)核定，張某受傷前十二個月平均月繳費工資為6320元，其應(yīng)得一次性傷殘補助金為56880元、一次性工傷醫(yī)療補助金為63204元。后張某依法領(lǐng)取了前述一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。2022年7月19日，張某向某公司發(fā)出《解除勞動合同通知書》，該公司于當日為其出具《離職證明》。

另查明，張某提供了北京市密云區(qū)醫(yī)院出具的診斷書，其中2021年9月28日、10月5日、10月12日、10月19日、10月26日、11月2日、11月9日、11月16日以及2022年1月3日、1月10日、1月17日、1月24日均建議休息一周，2021年12月20日的建議休息兩周。2022年4月26日的診斷書未提出具體的休假建議。

2022年9月28日，張某就勞動爭議向北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱朝陽仲裁委)提出仲裁申請，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2023]第00541號裁決書，裁決：某公司支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金63204元；某公司支付張某2021年3月30日至2021年9月30日停工留薪期工資30000元；某公司支付張某2021年10月1日至2021年11月16日、2022年1月3日至2022年1月24日、2022年4月26日的病假工資4330.66元；駁回張某的其他仲裁請求。某公司不服該裁決，訴至一審法院。

來源：(2025)京03民終691號

一審法院認為：勞動者的合法權(quán)益應(yīng)當?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo。勞動者因工負傷致殘的，其提出解除勞動合同后，用人單位應(yīng)依法支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一審中，張某雖已領(lǐng)取一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，但是某公司的給付義務(wù)并不因此而免除。張某因工負傷致多處骨折，朝陽仲裁委依據(jù)其具體傷情及《北京市停工留薪期分類目錄(試行)》的有關(guān)規(guī)定核定其停工留薪期為6個月并無不當，一審法院予以確認。社保經(jīng)辦機構(gòu)核定張某受傷前十二個月平均月繳費工資為6320元，張某主張的停工留薪期工資未超過其依法應(yīng)得金額，一審法院予以支持。勞動者在病休期間，用人單位應(yīng)當按照不得低于本市最低工資標準的80%支付病假工資。張某提交的診斷書顯示，其自2021年9月28日至同年11月23日、2021年12月20日至2022年1月31日連續(xù)休病假，某公司依法應(yīng)支付其病假工資。因醫(yī)療機構(gòu)2022年4月26日的診斷書未提出具體的休假建議，該日不宜計算病假工資。鑒于朝陽仲裁委計算的金額不超過一審法院依法核定的金額，而張某對相關(guān)仲裁裁決結(jié)果不持異議，一審法院予以確認。某公司的意見缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納，對其無需支付相關(guān)款項的請求不予支持。

根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條第一款、第三十七條第(二)項之規(guī)定，一審法院判決如下：一、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付一次性傷殘就業(yè)補助金63204元；二、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付2021年3月30日至2021年9月30日停工留薪期工資30000元；三、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付2021年10月1日至2021年11月16日、2022年1月3日至2022年1月24日的病假工資4330.66元；四、駁回某公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費10元，由某公司負擔(已交納)。

二審法院認為：根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十九條的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定由用人單位支付：……(三)終止或者解除勞動合同時，應(yīng)當享受的一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，某公司與張某簽訂了《勞動合同》，雙方存在勞動關(guān)系，張某因工負傷致殘，其提出解除勞動合同后，某公司作為用人單位，應(yīng)向張某支付一次性傷殘就業(yè)補助金。一審法院根據(jù)張某的傷殘情況及相關(guān)法律規(guī)定，以社保經(jīng)辦機構(gòu)核定的張某受傷前十二個月平均月繳費工資6320元作為計算基數(shù)，判決某公司應(yīng)向張某支付停工留薪期工資于法有據(jù)，數(shù)額亦無不妥。結(jié)合診斷書等在案證據(jù)，一審法院核算某公司應(yīng)向張某支付病假工資并無不當，數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。某公司以不知悉張某病假等為由主張不支付病假工資缺乏事實與法律依據(jù)，對其上訴意見，本院不予支持。

綜上所述，某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。