張某于2016年6月1日入職某公司，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限自2020年7月10日起至2024年5月30日止。2021年3月30日，張某因工負(fù)傷，被北京市朝陽區(qū)人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)其傷情的主要診斷為：“骨盆骨折……腰5橫突骨折、骶骨骨折……”。經(jīng)北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，張某達(dá)到職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)玖級(jí)。經(jīng)社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定，張某受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資為6320元，其應(yīng)得一次性傷殘補(bǔ)助金為56880元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為63204元。后張某依法領(lǐng)取了前述一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。2022年7月19日，張某向某公司發(fā)出《解除勞動(dòng)合同通知書》，該公司于當(dāng)日為其出具《離職證明》。

另查明，張某提供了北京市密云區(qū)醫(yī)院出具的診斷書，其中2021年9月28日、10月5日、10月12日、10月19日、10月26日、11月2日、11月9日、11月16日以及2022年1月3日、1月10日、1月17日、1月24日均建議休息一周，2021年12月20日的建議休息兩周。2022年4月26日的診斷書未提出具體的休假建議。

2022年9月28日，張某就勞動(dòng)爭議向北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)(以下簡稱朝陽仲裁委)提出仲裁申請，朝陽仲裁委作出京朝勞人仲字[2023]第00541號(hào)裁決書，裁決：某公司支付張某一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金63204元；某公司支付張某2021年3月30日至2021年9月30日停工留薪期工資30000元；某公司支付張某2021年10月1日至2021年11月16日、2022年1月3日至2022年1月24日、2022年4月26日的病假工資4330.66元；駁回張某的其他仲裁請求。某公司不服該裁決，訴至一審法院。

來源：(2025)京03民終691號(hào)

一審法院認(rèn)為：勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬睾捅Ｗo(hù)。勞動(dòng)者因工負(fù)傷致殘的，其提出解除勞動(dòng)合同后，用人單位應(yīng)依法支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一審中，張某雖已領(lǐng)取一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，但是某公司的給付義務(wù)并不因此而免除。張某因工負(fù)傷致多處骨折，朝陽仲裁委依據(jù)其具體傷情及《北京市停工留薪期分類目錄(試行)》的有關(guān)規(guī)定核定其停工留薪期為6個(gè)月并無不當(dāng)，一審法院予以確認(rèn)。社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定張某受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資為6320元，張某主張的停工留薪期工資未超過其依法應(yīng)得金額，一審法院予以支持。勞動(dòng)者在病休期間，用人單位應(yīng)當(dāng)按照不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付病假工資。張某提交的診斷書顯示，其自2021年9月28日至同年11月23日、2021年12月20日至2022年1月31日連續(xù)休病假，某公司依法應(yīng)支付其病假工資。因醫(yī)療機(jī)構(gòu)2022年4月26日的診斷書未提出具體的休假建議，該日不宜計(jì)算病假工資。鑒于朝陽仲裁委計(jì)算的金額不超過一審法院依法核定的金額，而張某對(duì)相關(guān)仲裁裁決結(jié)果不持異議，一審法院予以確認(rèn)。某公司的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采納，對(duì)其無需支付相關(guān)款項(xiàng)的請求不予支持。

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第一款、第三十七條第(二)項(xiàng)之規(guī)定，一審法院判決如下：一、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金63204元；二、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付2021年3月30日至2021年9月30日停工留薪期工資30000元；三、某公司于判決生效后七日內(nèi)向張某支付2021年10月1日至2021年11月16日、2022年1月3日至2022年1月24日的病假工資4330.66元；四、駁回某公司的全部訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)10元，由某公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

二審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十九條的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費(fèi)用，按照國家規(guī)定由用人單位支付：……(三)終止或者解除勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)享受的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，某公司與張某簽訂了《勞動(dòng)合同》，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，張某因工負(fù)傷致殘，其提出解除勞動(dòng)合同后，某公司作為用人單位，應(yīng)向張某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。一審法院根據(jù)張某的傷殘情況及相關(guān)法律規(guī)定，以社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的張某受傷前十二個(gè)月平均月繳費(fèi)工資6320元作為計(jì)算基數(shù)，判決某公司應(yīng)向張某支付停工留薪期工資于法有據(jù)，數(shù)額亦無不妥。結(jié)合診斷書等在案證據(jù)，一審法院核算某公司應(yīng)向張某支付病假工資并無不當(dāng)，數(shù)額亦無不妥，本院予以維持。某公司以不知悉張某病假等為由主張不支付病假工資缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)其上訴意見，本院不予支持。

綜上所述，某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。