資訊分類
快到工作崗位時（不到50米）突發(fā)疾病死亡算不算工傷？
作者：yxcxrc
2022-10-24 14:23:51
178
來源： 互聯(lián)網(wǎng)
快到工作崗位時（不到50米）突發(fā)疾病死亡算不算工傷？
王大衛(wèi)在名邸小區(qū)擔(dān)任保安，工作時間是21:00到次日5:00。
2020年7月29日晚上18:30分左右，王大衛(wèi)與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結(jié)束聚餐后，騎電動車載同事到小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回小區(qū)預(yù)備上崗。21時許，王大衛(wèi)在快到達工作崗位時突發(fā)疾病，于當(dāng)日23時26分因呼吸心跳驟停死亡。王大衛(wèi)發(fā)病時的地方距離值班的門崗不到50米。
2021年4月29日，人保局作出《不予認定工傷決定書》，主要內(nèi)容為：王大衛(wèi)是鐵安公司員工，于2020年7月29日晚21時許，在即將到達工作崗位時突發(fā)疾病，隨后被送往市急救中心就診，于2020年7月29日23時26分搶救無效死亡，死亡原因：呼吸心跳驟停。王大衛(wèi)受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形?，F(xiàn)決定不予認定或者視同工傷。
家屬不服，提起訴訟。
一審判決：王大衛(wèi)突發(fā)疾病時還未到達工作崗位，不能認定為工傷
一審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。據(jù)此，該視同工傷情形應(yīng)包含“工作時間”“工作崗位”，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個條件。
本案中，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，2020年7月29日晚9時許，王大衛(wèi)在名邸小區(qū)內(nèi)突發(fā)疾病摔倒，于當(dāng)日23時26分因呼吸心跳驟停死亡的事實，一審法院對此予以確認。故，王大衛(wèi)死亡的事實符合工作時間突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的情形，因此，本案的爭議焦點為王大衛(wèi)突發(fā)疾病時是否在工作崗位上。
對此，一審法院認為：王大衛(wèi)雖未與鐵安公司簽訂勞動合同約定具體工作職責(zé)，但根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，其擔(dān)任名邸小區(qū)保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等。鐵安公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當(dāng)晚，王大衛(wèi)酒后先返回家中，在從家中前往工作地點的途中突發(fā)疾病摔倒。此時，其尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。故，人保局認定王大衛(wèi)未到達工作崗位具有相應(yīng)的事實根據(jù)，一審法院予以支持。因此，人保局作出的被訴決定并無不當(dāng)，一審法院予以支持。
綜上，一審判決駁回家屬的訴訟請求。
提起上訴：工作前的準(zhǔn)備活動的場所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中
家屬不服，提起上訴，理由如下：
一審判決把保安門崗等同于工作崗位屬于適用法律錯誤，《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定的工作崗位應(yīng)將在工作場所范圍內(nèi)，為滿足職工的生理需要、進行工作前的準(zhǔn)備活動的場所和空間都包含在工作崗位的內(nèi)涵之中。王大衛(wèi)是名邸小區(qū)的保安，崗位為巡邏崗，中門崗?fù)ぶ皇抢哿酥蟮男菹⒌攸c。王大衛(wèi)的工作場所包括整個小區(qū)，進入小區(qū)就進入到巡邏范圍，不應(yīng)錯誤地將休息的崗?fù)ふJ定為法律意義上的工作崗位。
二審判決：僅在到達崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求，不符合工傷認定情形
二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；（二）在搶險救災(zāi)等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的；（三）職工原在軍隊服役，因戰(zhàn)、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
具體到本案情況，王大衛(wèi)死亡的情況不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認定工傷的情形及《工傷保險條例》第十五條規(guī)定第一款第（二）、（三）項視同工傷的情形，因此，本案的爭議焦點為王大衛(wèi)死亡是否符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定第一款第（一）項視同工傷的情形。根據(jù)該項規(guī)定，視同工傷的應(yīng)當(dāng)同時符合“工作時間”“工作崗位”，“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”三個條件。庭審中，各方當(dāng)事人對于“突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”并無爭議。因此，本案的核心爭議在于“工作時間”與“工作崗位”這兩個要件的認定。
關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時是否在“工作時間”。
根據(jù)調(diào)查筆錄可知，按照鐵安公司管理制度，可以確定王大衛(wèi)所在的門崗保安職位，工作時間是21:00到次日5:00，考勤方式為打卡。王大衛(wèi)事發(fā)當(dāng)晚與同事共同晚餐飲酒，于20：30左右結(jié)束聚餐后，騎電動車載同事到事發(fā)小區(qū)，之后又自行前往家中，隨后折返返回事發(fā)小區(qū)預(yù)備上崗。綜合分析各地點之間的距離，結(jié)合各方的調(diào)查筆錄，在沒有明確證據(jù)否定其發(fā)病在工作期間的情況下，可以認定王大衛(wèi)到達事發(fā)地點的時間已到公司規(guī)定的上班時間。
關(guān)于王大衛(wèi)發(fā)病時是否在“工作崗位”。
根據(jù)人保局調(diào)查情況可知，王大衛(wèi)所在崗位為保安，工作內(nèi)容包括小區(qū)安保、巡邏、看管快遞等，相關(guān)證人認可鐵安公司對保安人員到崗情況具有考勤打卡、著工作制服的明確要求。事發(fā)當(dāng)晚，王大衛(wèi)在從家中前往工作地點的途中突發(fā)疾病摔倒，尚未到達存放保安制服的保安門崗，亦未考勤打卡或著保安制服。相關(guān)證人亦陳述王大衛(wèi)是連人帶車倒在路邊。鑒于現(xiàn)無證據(jù)證明王大衛(wèi)發(fā)病時已經(jīng)在履行作為保安的工作職責(zé)，并已處于工作狀態(tài)，僅在到達崗位的路途中這一情形不符合“工作崗位”的要求。人保局據(jù)此認定王大衛(wèi)未到達工作崗位具有相應(yīng)的事實根據(jù)。
綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。
案號（2022）京03行終538號（當(dāng)事人系化名）
文章來源：勞動法庫